偉泰發農產品配送

食品標簽不符合食品安全國家標準消費者獲十倍賠償

　　食（shí）品（pǐn）標簽（qiān）不符合食（shí）品安全國（guó）家標準（zhǔn）可要求十倍賠償

　　近日，有消費者給深圳送（sòng）菜公司偉泰發留言，提（tí）出以下問題：

　　1、食品標簽不符合食品安全國家（jiā）標準規定是否（fǒu）可以依據《食品安全法》要求十倍賠償?

　　2、新《食（shí）品安（ān）全法》規定的標簽瑕疵包（bāo）括哪（nǎ）些內容?

　　17C.嫩草在线观看免费認為：

　　1、食品安全標準規定必須標注的（de）內容，但未（wèi）在食（shí）品標簽標注屬於不符合食品安（ān）全標準的食品，該類食品均可要求十倍賠償。(參考以下兩份案例)

　　2、食品、食品添加劑的標簽、說（shuō）明書（shū）存在瑕疵，指食品、食品添加劑的標（biāo）簽、說明書在字符間距、字體大小、標點符（fú）號、簡體繁體（tǐ）、修約間隔等非食品安全標簽和（hé）說明書實質內容存在不符合規定的情形，不影響（xiǎng）食品安全，且不會對消費者的食品（pǐn）安全消（xiāo）費造成誤導（dǎo）的情形。(參考以（yǐ）下案例)

　　案例一：消費者史瑞瑞訴成都歐尚超市有限公司天池藕粉外包裝標注“無蔗糖”，深圳送菜公司偉泰發介（jiè）紹（shào）說:但未依據《食品安全國家標準 預包裝食品標簽通則》(GB7718—2011)標注蔗糖的含量，一審法院駁回史瑞瑞（ruì）的訴訟（sòng）請求(具體內容參（cān）考以下判決書)。史瑞（ruì）瑞上（shàng）訴至成都市中級（jí）人民（mín）法院後，經（jīng）成都（dōu）市中級人民法院審理，依（yī）法撤銷了一審人民法院作出的民事（shì）判決書，認（rèn）定涉案食（shí）品屬於不符合（hé）食品安全標準（zhǔn）的（de）食品（pǐn），支持消費者史瑞瑞要求賠償貨款損失以及價款十倍的（de）賠償金的訴訟請求。

　　注：該判決書為新《食品安全法》實（shí）施之前，人民法院（yuàn）作出的民（mín）事（shì）判決書。

　　案例二：消費者邢誌紅訴山西鑫禮來（lái）貿易有（yǒu）限公司一案中所涉及（jí）的產品也屬於標（biāo）簽不（bú）符合食品安全標準規（guī）定的食（shí）品，一（yī）審人民法院經審理（lǐ）後，認定涉案食品標簽屬於一般瑕疵，僅支持了消（xiāo）費者邢誌（zhì）紅要求賠償貨款損失的訴訟請求，駁（bó）回了十倍賠償的（de）訴訟請求。

　　該案上訴至太原市（shì）中級人民法院後，經人（rén）民法院審理，依法撤銷（xiāo）了一審民事判決書（shū），認定涉案產品屬於（yú）不符合食品安（ān）全標準（zhǔn）的食品（pǐn），支（zhī）持了消（xiāo）費者邢誌紅賠償（cháng）貨款損失以及價款十倍賠償的訴求。(具體內容（róng）參照（zhào）以下民事判決書)

　　注：該判決為新《食品安（ān）全法》實施之後人民法院作出的民事判決書。